Когда голландский психолог Ап Дайкстерхауз получил должность профессора в Амстердамском университете, он начал подыскивать себе в Амстердаме дом. В тот момент рынок жилья был на подъеме,
и риэлторы выдумали более благоприятный для себя метод реализации квартир. В оговоренный денек все вероятные клиенты в одно и тоже время приходили на «смотрины», и 1-ый, кто соглашался платить нареченную владельцами стоимость, в что же денек подписывал договор и становился обладателем квартир. В критериях подобный твердой конкуренции меж клиентами думать было прежде. Дайкстерхауз принял заключение о приобретению жилища в направление 10 секунд, во время осмотра ванной. Впоследствии сего он не спал всю ночь, спрашивая себя, не осуществил ли он самую элитную оплошность в собственной жизни. К счастью, приобретение оказалась успешной.

Впрочем, продолжал думать изыскатель, есть что-то углубленно неправильное в том, дабы брать на себя настолько значимые заключения моментально, не размышляя. Напротив сего восстает целый навык предыдущих поколений, отлившийся в поговорки на подобии «Не руби сплеча» и «Семь один отмерь, раз один отрежь». Дайкстерхауз принял решение опытно выяснить, какие заключения окажутся более успешными – те, собственно что принимаются в итоге рассуждений, или же те, собственно что совершаются инстинктивно, без размышлений. В опыте принимали участие 3 группы учащихся, коим светило избрать для себя жилище из 4 предложенных разновидностей. Описание всякой жилплощади состояло из 12 атрибутов. Наилучший вариант включал 8 позитивных атрибутов (например, невысокая стоимость, гигантская площадь), и 4 негативных (например, гулкий район). Нелучший вариант включал 4 позитивных и 8 негативных атрибута, а 2 промежных варианта включали по 6 позитивных и негативных атрибутов. Они были интегрированы в поручение качестве «шума», затрудняющего обработку инфы.

1 группе членов предлагалось избрать подходящий вариант, поразмышляв над ним в направление 5 мин.. Участникам из 2 группы нужно было незамедлительно именовать вариант, который им более нравится. А 3-я группа, прочитав информацию о 4 квартирах, получала отвлекающее поручение. Через 5 мин. они обязаны были избрать одно из лучших жилище, но времени задуматься у их не было – они были заняты заключением головоломок. Итог опыта зарекомендовал, собственно что мыслить все же чем какого-либо другого, чем подавать ответ незамедлительно: между тех, кто мыслил над ответом, подходящий вариант избрали 47%, а между тех, кто обязан был принять заключение незамедлительно — лишь только 36%. Но наилучший итог зарекомендовали те, кто решал никоим образом не связанные с поручением головоломки – между испытуемых третьей группы подходящий вариант избрали 59%.

Данный итог изыскатель разъясняет “бессознательным мышлением”. В что момент, когда наше понимание занято чужими задачками (решением головоломок, лавированием в городских пробках или же мытьем посуды), мы не перестаем безотчетно думать над необходимым для нас заключением. Сквозь кое-какое время мы внезапно для себя приходим к верному выводу, но в том числе и не промышляли намеренной оценкой вероятных разновидностей. Выдающиеся качества безотчетного мышления над ответственным объясняются тем, собственно что понимание содержит узкий размер (всего в пределах 7 единиц инфы одновременно), за это время как ресурсы безотчетного потенциально беспредельны. Не считая такого, на качество намеренного выбора имеет возможность негативно воздействовать наша заинтригованность в итогах заключения. При заключении несложных задач данная заинтригованность нам может помочь, улучшая забота и снижая возможность случайных промахов. Но когда задачка трудная и от ее заключения находится в зависимости наше будущее, мы начинаем беспокоиться, опасаемся осуществить оплошность, и в результате почаще всего ее совершаем.

Этническая мудрость, кстати заявить, принимает выдающиеся качества «бессознательного мышления», утверждая, собственно что утро вечера мудренее, то есть собственно что безотчетное выработает верное заключение, пока же мы спим.

Апокрифические ситуации о научных открытиях Архимеда, Ньютона и Менделеева также признают мощь безотчетного интеллекта, который продолжает работать, когда мы моемся в ванне, предаемся послеобеденному развлечению в саду или же прочно спим по ночам. А английский математик и философ Альфред Уайтхед и решительно гласил: «Утверждение, собственно что идет по стопам культивировать привычку мыслить о том, собственно что мы проделываем, нередко повторяется в учебниках и в речах популярных людей и считается безусловно неверной банальностью. Правильно абсолютно обратное».

Дабы доказать выдающиеся качества «бессознательного мышления», Дайкстерхауз с сослуживцами провели ещё 1 серию опытов, в коих члены обязаны были избрать в Интернет-магазине раз из сорока продуктов. Продукты были символически разбиты на 3 группы: обычные, которые описывались всего 4 атрибутами (напрмимер, шампунь или же полотенце), продукты средней трудности, чьи описания включали по 8 атрибутов (обувь, CD), и трудные, чьи описания состояли из 12 атрибутов (фотоаппарат, меблировка для кухни). Члены обязаны были или думать над собственным избранием 4 минутки, или 4 минутки улаживать головоломки. Как и ожидалось, в случае незатейливого выбора намеренное размышление приводило к больше удачному итогу, а в случае трудного выбора эффективнее было безотчетное мышление. Для задач средней сложности никакой разницы между сознательным и бессознательным мышлением не обнаружилось.

Выходит, собственно что намеренные рассуждения выжны лишь только при приобретению мыла и носков, а при приобретению автомашины и жилплощади значительно полезнее поверить интуиции. Но значит ли это, собственно что интеллект и логика в жизни абсолютно не нужны? Создатели доктрине безотчетного мышления подтверждают, собственно что чутье бессильна при заключении тех задач, где потребуется идти по стопам жестким правилам (например, математических). Не считая такого, не так давно были замечены свежие изучения, которые поставили под колебание методологию Дайкстерхауза. Джон Пайн и его сослуживца из Института Дьюка (США) что, собственно что у опытов Дайкстерхауза есть 2 значительных лимитирования. Для начала, время, которое давалось участникам на рассуждения, было агрессивно данным и, вполне вероятно, было выше то время, которое как правило потребуется для принятия заключения в реальной истории.

Это могло привести к знакомому эффекту, который этническая психология именует «перестараться». Всем школьным учителям отлично ведомо, собственно что очень длительное размышление над правильно решенной задачей приводит к безосновательным сомнениям и «исправлению» верного ответа на неверный. Во-2-х, сами задачки, которые давались участникам в опытах Дайкстерхауза, состояли в сопоставлении позитивных и негативных атрибутов и выборе варианта с предельным численностью позитивных и наименьшим численностью негативных атрибутов. В настоящих обстановках любой принадлежность содержит всевозможный вес. К примеру, автомашину имеет возможность владеть большое количество позитивных атрибутов и всего раз негативный. Но в случае если данный принадлежность – недосягаемая стоимость, то все последующие сопоставления глупы.

Пайн и его сослуживца провели ещё 1 серию подобных опытов, в коих они изменили руководство участникам. 1 группе членов нужно было думать над задачей фиксированное время, 2 – думать столько, сколько нужно для принятия заключения, а 3-я группа получала отвлекающее поручение, как и в опытах Дайкстерхауза. 2-ое весомое перемена касалось самого поручения. Взамен позитивных и негативных атрибутов, имеющих один и тот же вес, участникам предлагалось избрать из такого же количества атрибутов, имеющих не лишь только различные результаты (выигрыш или же проигрыш), но ещё и разную необходимую сумму выигрыша или же поражения. Члены избирали 1 из 4 лотерей, в которую они желали бы поиграть. Любая игра описывалась двенадцатью мероприятиями, которые имели возможность наступить с равной возможностью в итоге выпадения шаров (например, выигрыш в $2 или же $13). То есть атрибуты имели не лишь только различный сигнал, но и различный вес. Как и в опытах Дайкстерхауза, члены, размышлявшие фиксированное время, зарекомендовали итог ужаснее (21% верных ответов), чем члены в состоянии «бессознательного мышления» (37%). Впрочем члены, чье время на размышление ничем не ограничивалось, зарекомендовали лучший итог (52%). Их время на размышление варьировало от 8 секунд до 5 мин.. Среднее время на размышление составляло 17 секунд. При этом те, кто брал на себя заключение скорее среднего времени, дали 74% верных ответов, а те, кто мыслил подольше, всего 30%.

Создатели опыта разъясняют собственные итоги не столько плюсом интуиции над интеллектом, сколько губительным действием очень длительного рассуждения на качество заключений. Не считая такого, чутье трудится ужаснее намеренного мышления, в случае если к перебору атрибутов прибавляется значение всякого атрибута. «Бессозательное мышление» просто различает выигрыш от поражения, но дурно лицезреет отличие меж выигрышем в $2 и в $13.

Обязаны ли мы доверять на интуицию и безотчетное мышление в принятии трудных решений? Вопрос пока же не закрыт. Но понятно одно: в случае если уж мыслить, то проворно, по другому начинаешь сомневаться и менять правильное решение на неправильное. И второе: если решение касается математических или юридических вопросов, то есть предполагает следование строгим правилам, одной интуицией никак не обойтись. Необходимы как минимум калькулятор и Уголовный кодекс.