Представьте себе, вы пришли домой после тяжелого дня. Начали готовить ужин. К Вам подходит близкий человек, который тоже устал и тоже только пришел. Он начинает рассказывать о своих переживаниях за день. Вы продолжаете готовить и параллельно слушаете его, периодически поддакивая, «угукая», и произнося сочувственные слова. Вы готовите еду, слушаете, а еще параллельно думаете о своих проблемах. Вам тоже хотелось бы рассказать обо всех беспокоящих ситуациях, трудностях и т.п. Так вот, через какое-то время вам начинает казаться, что абсолютно ясно, в чем суть переживаний близкого человека. Вы готовы дать совет о том, как ему быть дальше или что-то в этом роде. В общем, так Вы и поступаете. Даете совет. Однако человек продолжает рассказывать, и говорит, что Вы его не так поняли. Вы удивлены…Проявление проблемы понимания ярко описано в статье «Как понять близкого человека?»:

В общении почти никогда не бывает времени что-то осмыслить, и разговор ветвится согласно ранее наработанным стереотипам — так как это обычно заведено у людей. И этот стереотип гарантирует наличие иллюзий понимания просто потому, что ведь сообщается о чем-то новом, требующем осмысления проблемы, а не просто узнавания, но собеседник все старается именно подобрать подходящий уже имеющийся у него шаблон и, конечно, упускает то главное, в чем и состоит новое. Это может привести к легкому или тяжелому конфликту взаимопонимания, но, часто вообще никак не замечается.

История философского и научного осмысления проблемы понимания длительна и извилиста. Одни считают понимание — мыслительной операцией, другие — не операцией, а уже удачным результатом восприятия смысла.

Понимаются всегда какие-то объекты внимания, которые при этом осознаются: передаваемые сведения, окружающее, чужие и собственные переживания, и при этом пониманием считается распознавание того смысла, который связан с объектами понимания. Уверенность в распознавании смысла оценивается как результат понимания: если воспринятое кажется бессмысленным, то констатируют полное непонимание, а если смысл кажется понятым однозначно, без возможных вариантов, то понимание считается полным, что, конечно, может быть иллюзией понимания.

Непонимание и иллюзии понимания приводит к специфическим межличностным конфликтам. Причиной является различный до противоположности смысл, придаваемый объектам обсуждения.

Поэтому умение передать смысл сказанного и убедиться в правильности понимания является очень важным, и оно должно уметь учитывать подготовленность того, кому адресуется смысл сказанного.

Так же важным считается умение убедить другого в верности передаваемого смысла. Это достигается методами, позволяющими воспринимающему сделать значимость уверенности понимания такого смысла высокой и, если у него было свое иное мнение, то — выше его уверенности. В случае предельно высокой значимости переубедить другого становится невозможно. Убедительным оказывается авторитетность сведений — как рецидив периода доверчивого обучения, и убедительные обоснования — объяснения того, почему именно это мнение считается верным.

Объяснение и его убедительность бывают столь же субъективны, как и признание авторитетности. В конечном счете убедиться может только сам человек, усвоив все аргументы и признав их верными или просто поверив. Все сводится к тому, что данный человек с его навыками оценки истинности признает верным из представленных аргументов. И если эти навыки исключают возможность обмана, иллюзий, ошибок, то такое мнение окажется наиболее верным объективно. Поэтому только та форма объяснения, которая полностью соответствует всем принципам научной методологии (как средства исключить субъективность), в наибольшей мере приближается к идеалу обоснования.

Вдумчивое и корректное обсуждение, по хорошо согласованным методикам, которое способно значительно уменьшить неадекватность результата реальности, доступно чрезвычайно малому числу сработавшихся людей, — тех, кто очень хорошо понимает суть методологии корректной формализации и научной методологии исследования нового.

Таким образом объяснение может предшествовать состоянию понимания, но не являться заменителем понимания — как проверенного своим опытом знания.

Понимание многими исследователями противопоставляется объяснению, что выразительно описывает А. Брудный в книге «Психологическая герменевтика»:

Бересфорд понимал потому, что имел очень большой опыт со многими кораблями и живо мог представить себе их поведение в зависимости от конструкции. У него не было формального описания в виде теории и словесных утверждений. Его опыт сформировал субъективную модель в виде множества прежних столкновений с действительными примерами, и поэтому модель получилась реально действенной. Этот опыт дает готовые предвидения наиболее вероятного исхода и во многом не осознается, а выдает уже готовый результат конца прогностических цепочек.

Но модели бывают выстроенными не только опытом объективной реальности, но и субъективными измышлениями, способным так же создать целую модель, только не проверенную на практике. И тогда уверенность оказывается ложной при, казалось бы, ясном понимании.

Понимание — не объективная, а сугубо личная оценка успешности распознавания смысла, и поэтому оно, чаще всего, при бытовом характере общения оказывается лишь кажущимся, что выясняется при попытках более глубоко разобраться и начинается выяснение, открывающее разное понимание.
При общении в состоянии сильного алкогольного опьянения, кажущийся задушевный разговор сторонним трезвым свидетелем воспринимается как беспорядочные и абсурдные монологи двоих, но каждому из пьяных в это время кажется, что он произносит очень умные и правильные вещи, тонко понимая собеседника.

Происходит такое от того, что субъективная уверенность в чем-то, в том числе и в понимании, это — всего лишь распознавание оценки собственного состояния, а не объективная характеристика, а отдельные распознаватели мозга (универсальный функциональный элемент мозга) очень подвержены огромному количеству иллюзий разного рода, и только глубокие навыки специфических оценок приближают к адекватности реального положения вещей.
Любое поверхностное, тем более недостаточное осмысливание текущей оценки приводит к иллюзии понимания из-за множества субъективных различий составляющих элементов сказанного и воспринятого и потому, что не существует совершенно идентичных ситуаций.

Даже если для какого-то вида специфики ситуаций наработаны хорошо выверенные навыки реагирования (восприятия, понимания и действия), то в очередной возникшей ситуации обязательно присутствуют какие-то новые элементы. Они могут вообще оказаться вне поля внимания и быть незамеченными.

Иллюзия понимания всегда сопровождает стереотипные действия в несколько отличных от привычных условиях. Чем моложе человек, тем более сильны у него иллюзии понимания. Ребенку кажется, что он все понимает, все же остальное просто минует его сознание — ранее упомянутый эффект Даннинга-Крюгера. Осознание того, что что-то не понимаешь, приходит с опытом распознавания такой ситуации и умением осмысливать недопонимаемое.

Однозначно передать смысл сказанного бывает очень непросто. В конфликтах взаимопонимания, естественно, обе стороны уверенны в правильности именно своей версии объяснения до тех пор, пока одна из сторон не покажет более убедительно верность своей версии. При этом обе стороны могут оказаться не правы или обе стороны правы, но в том различном контексте, в котором они осмысливают обсуждаемое.

Утрированный пример общения в форуме доски объявлений:

Казалось бы, само объявление достаточно определенно конкретизирует тему и большинство людей должно бы правильно понимать смысл вопроса, но, оказывается, правильность понимания всегда заранее нарабатывается опытом с удачами и ошибками понимания. Если человек никогда раньше не давал объявление и не читал такие объявления, то у него возникнет многозначность вариантов понимания (см. Контекст понимания fornit.ru/610). Ошибки же понимания возможно выявить только в случае сравнения предположения с реальностью, иначе, оставаясь на уровне только субъективных предположений, развивается все более неадекватная модель представлений, см. О философии (fornit.ru/920) и Синдром метафизической (философической) интоксикации.

Если бы вопрос звучал более определенно: «Стоит сколько?», то потребовался бы гораздо меньший навык понимания, но, все же, и тут возможно непонимание смысла вопроса: «Уже два года стоит в гараже». Человек, у которого в голове в данный момент доминирует озабоченность состояния своего запорожца как вообще подлежащего продаже, вполне естественно могло возникнуть понимание, что спрашивают именно в смысле насколько запорожец годен для продажи, а не про цену. Два человека оказались в разных контекстах, что и придало разный смысл понимания одному и тому же слову «сколько», а затем и слову «стоит».

Поэтому, в случаях достаточной компетенции и темы, требующей однозначности понимания (что тут же и выясняется в дальнейшем обсуждении) важно выработать обязательное правило: сначала сказать, о чем идет речь в вопросе или утверждении, а только затем высказывать сам вопрос или делать утверждение. Обычно бывает достаточно сделать это в самом начале обсуждения. Иначе придется переспросить: «Это в каком смысле?».

Пренебрегая временем на то, чтобы задать контекст, как правило, теряется значительно большее время на выяснения при обнаружившемся разнопонимании. Тот, кто не задает контекст при своей инициативе обсуждения, тот и является виновником разнопонимания.

Источник:
Мировоззренческий сайт Forn