от этого знания, ибо привычно приучены думать о себе по другому. Наверное, на этом можно было бы и остановиться, но наша жизнь устроена так что в ней рулит ум, а уму нужны объяснения и лучше подробные. И несмотря на то, что всегда есть желание быть кратким, но когда пытаешься говорить о том, о чем словами говорить сложно по объективным причинам, то лучшим способом будет поэзия, притчи или иносказание. Поэзия напрямую касается нашей души, как и музыка. Через нее дух минуя ум и его стражников стучится в наши сердца. О чем же говорит дух нашей душе – о том, что она заблудилась и спит. Он хочет ее пробуждения. Но вот незадача – мы то не знаем как это сделать!

Есть в этом мире что-то, что превосходит этот мир. Бессмертный аспект реальности в нас, которым мы по сути и являемся. И мы же добровольно отказываемся от этого знания, ибо привычно приучены думать о себе по другому. Наверное, на этом можно было бы и остановиться, но наша жизнь устроена так что в ней рулит ум, а уму нужны объяснения и лучше подробные.

И несмотря на то, что всегда есть желание быть кратким, но когда пытаешься говорить о том, о чем словами говорить сложно по объективным причинам, то лучшим способом будет поэзия, притчи или иносказание.

Поэзия напрямую касается нашей души, как и музыка. Через нее дух минуя ум и его стражников стучится в наши сердца. О чем же говорит дух нашей душе – о том, что она заблудилась и спит. Он хочет ее пробуждения. Но вот незадача – мы то не знаем как это сделать!

С одной стороны резонанс от поэтических строк это хорошо – это переживание которое затрагивает нас глубоко и в котором мы чувствуем и переживаем себя как душа даже если не знаем об этом. С другой стороны резонанса для пробуждения не достаточно. Особенно если состояние кратковременно и не может изменить наши убеждения и если оно не облачено в знания на которые в дальнейшем может опереться наш ум.

Если ложные убеждения которые есть в уме не исправлены — все может остаться так же как и было. И хотя ум сам по себе не проблема, но проблема в том, что мы живем через ум, воспринимаем все через ум и те концепции которые есть в уме заведомо ложные и не отражают реальность адекватно.

Именно поэтому даже когда мы слышим истину сердцем и что-то в нем отзывается и резонирует, то мы обычно продолжаем жить как жили не в силах отбросить наваждение ума.

И что важно – нет необходимости отбросить сам ум или отказаться от ума или победить ум. Ум как театр – в нем можно устроить алтарь истины, а можно варьете. И то и другое может быть сделано со всей силой искусства мастера. Наваждение ума состоит из двух частей. Из нашей веры в то, что «то что мы думаем так есть» и из того, что думаем мы не правильно т.е. ошибаемся.

Обычно приобретаемые в процессе воспитания и обучения наши представления о себе и реальности неверны. Мы думаем опираясь на них, верим в них как в реально существующие и в этом есть настоящий корень нашего заблуждение.

Смотря на взрослых и наблюдая за ними день за днём, неделя за неделей, месяц за месяцем и даже год за годом, в один прекрасный день я прозрел: «Боже мой! Взрослые верят тому, о чём думают! Вот почему они страдают! Вот почему попадают в конфликты! Вот почему их поведение такое странное и непонятное, потому что они и в самом деле верят мыслям в своей голове!»
Адьяшанти «Падение в милость»

Теперь мы понимаем, что ум вовсе не зло. Зло в том, что он не на своем месте и в том, что мы верим ему и в том, что в нем по самым базовым и основным вопросам о природе нас и реальности находятся ложные сведения. Но все это может быть исправлено если у вас будет такое желание.

Именно поэтому мы не пойдем простым путем притч и поэзии, а вступим на долгий путь понимания, объяснений и достижения ясности. Таким образом используя нашего условного врага и хозяина как настоящего друга и хорошего слугу.

* * *

Все что мы видим, слышим, осязаем с чем вступаем в контакт посредством органов чувств — все это есть этот мир и мы сами живем в этом мире. Это важный момент – мы сами в том виде как мы себя обычно знаем тоже есть часть этого мира.

Но! Есть что-то в этом мире, что превосходит этот мир. Выделим три важных момента в этом утверждении: это «что-то» в мире т.е. оно здесь, в нашей жизни; это что-то как минимум равно миру т.е. объемлет весь мир; это «что-то» превосходит этот мир.

Каким образом оно его превосходит. Рассмотрим подробнее аспекты его превосходства. Оно не затрагивается миром. Все в этом мире движется и меняется, появляется, живет, исчезает, но это что-то ничем в этом мире не затрагивает и остается неизменным.

Это что-то превосходит этот мир во времени и пространстве. И хотя эти понятия являются категориями ума, но для этого же ума будет интересно узнать, что есть что-то что останется когда весь мир исчезнет и есть что-то что проникает туда где нет этого мира.

Что же это? Есть разные термины для обозначения этого явления, которое по сути явлением не является. Уже сама эта предыдущая фраза показывает в полной мере все сложности дальнейшего объяснения.

Это не явление, а описать его надо в терминах ума который по определению может работать только с явленным. Того, что не обнаруживается каким либо органом или видом чувств для ума просто нет. И это чего для ума как бы нет единственное реально и живо если определять реальность как постоянство, а живость как противоположность механистичности.

Термины которые используются наиболее часто для этого аспекта реальности – душа, атман, бытие. Иногда еще употребляют слова бог, сознание и т.п. хотя употребление всех этих терминов в более или менее точном контексте требует точного указания на этот самый контексте, как и контекст происхождения и употребления этих терминов которые по сути своей являются многозначными контейнерами и каждый употребляет и наполняет в силу своего разумения и своих целей.

В этом тексте я буду придерживаться христианского определения «душа» не потому, что отдаю ему предпочтение, а потому что оно является у большинства из нас традиционным. Тем более если посмотреть чуть глубже то легко увидеть что источник его вовсе не в христианстве, а в еще более ранних агностических учениях.

Теперь вы знаете, что речь пойдет о душе. Для того, что дальнейшее изложение было более понятным я попробую заранее определить его контекст в общих чертах.

* * *

Эта вступительная часть в начале изложения меня всегда немного напрягает потому, что ставя себя на место читателя я понимаю, что сейчас нам предстоит отложить узнавание сути которую хочется узнать побыстрей и погрузиться в некоторую как бы не имеющую к ней (сути) отношения часть.
Но без объяснения контекста количество неясных моментов по ходу изложения будет нарастать как снежный ком. Поэтому надеюсь на ваше терпение, а так же на то, что и само это вступление будет в некотором смысле для вас полезным и интересным.

А теперь перейдем собственно к контексту. Основными действующими глобальными аспектами в нашем изложении будут дух и душа. Ареной действий в котором они будут в основном рассматриваться будет проявленный мир. Предметом рассмотрения будет то как они проявляются в конкретном человек через его индивидуальные и личностные аспекты, а также какую роль играет ум в этом процессе.

Здесь важно сразу отметить, что человек это просто термин. Человека как такового нет. Его существование как чего-то отдельного и постоянного есть иллюзия поддерживаемая умом в целях построения и сохранения целостности личности. Т.е. если вы думаете, что вы человек то такое заблуждение есть результат недостаточно рассмотрения его на предмет реальности.

Раз уже зашла речь о человеке, то и здесь определим основные рамки и термины в которых будет вестись рассмотрение. Мысль о себе как о человеке возникает у личности которая формируется в социуме на базе ума с помощью обучения и воспитания. Ум формирует личность на основе индивидуальности. Основным базисом индивидуальности является тело как представитель животного (природного) начала в человеке и связанный с этим телом природный эгоизм. Т.е. чувство индивидуальной отделенности и отдельного существования себя в виде телесной формы. Опираясь на это ум воздвигает структуры личности которые привязывает к этим чувствам. Поэтому личность вся насквозь пропитана отдельностью и эгоизмом.

Теперь, когда все необходимые контексты описаны, перейдем к существу вопроса.

* * *

Есть что-то в этом мире, что превосходит этот мир и это что-то есть душа. Я уже описал способы которыми она превосходит этот мир, но если говорить по-простому, то самым основным критерием ее превосхождения является ее независимость от смерти.

Вопрос смерти и смертности — это водораздел и это Рубикон. Все что мы считаем собой в этом мире и все что мы считаем человеческим неизбежно умрет, а душа нет – душа бессмертна. Будет еще другая жизнь, другой мир, другой человек, но душа останется и она не умрет. И здесь поневоле нам придется развеять самый большой религиозный миф. Душа то останется, но к вам она никакого отношения не имеет.

Человек имеет отношение к душе т.к. она его оживляет и она единственное, что в нем есть реального живого и настоящего, но ничего человеческого в душе нет. Отношения души человека, это отношения воды и формы в которой она используется. Вода не зависит от чашки, гидронасоса и тумана и ничего от этих явлений в ней не остается, но без нее, ни одно из них не имеет смысла и не существует.

В ней нет ничего конкретно от вас, того, что в ней сохранилось бы как некоторая ваша уникальная идентификация. Т.е. душа бессмертна, но мы (так как мы себя обычно считаем) смертны. Мы умрем, от нас ничего не останется и ничего никуда не перейдет.

Поэтому если кто-то слышит, что его душа бессмертна, то да это правда, но от него в этой душе нет ничего – она останется, а он умрет. Потому, что человек лишь форма для души. Она имеет к нему отношение потому, что он ее вместилище и способ проявления, но он к ней отношения не имеет и ничего от него в ней не сохранится.

Здесь самое время взглянуть правде в глаза и еще раз повторить то, что было сказано – то, что мы считаем собой и то как мы себя знаем, то что обычно называем человеком, собой конкретным человеком, личностью с именем и фамилией с этим телом – это заблуждение. Человека нет. Тело есть, имя есть, ум тоже есть, а человека нет.

Все названое просто связанные умом атрибуты и это автоматические системы, сформированные в процессе эволюции, которые полностью функциональны и механистичны. Оживляет их душа. И хотя как формы и как целостность они могут быть рассмотрены умом как что-то отдельное, то что их оживляет нераздельно и к ним никакого отношения не имеет.

По сути каждый человек это некоторое чучело или ветряная мельница которая будучи собранной и настроенной как механизм при наличии ветра производит некоторые действия и звуки в соответствии со своим устройством и программами, но само по себе живым не является.
То, что его оживляет, не является его частью. Ветер не является частью мельницы и ему все равно есть она или нет, такая или нет, а так же мелет она что-то или нет и что конкретно мелет и как тоже.

Даже если не будет ни одной мельницы ветер останется и его существование в это время будет казаться бессмысленным только с точки зрения несуществующих мельниц. Для самого же ветра это понятие «мельничной пользы» никакого значения и смысла не имеет.

Дао пусто, но в применении неисчерпаемо. О, глубочайшее! Оно кажется праотцом всех вещей. Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью*.
Лао Цзы «Дао де Цзин»

* жить собственной жизнью — в оригинале содержатся два иероглифа «чу гоу», которые в одних комментариях трактуются как «трава» и «собака», а в других — «соломенная собака», которая по древнекитайскому обычаю используется при похоронах, после чего выбрасывается.

* * *

И здесь нам будет полезно разобраться еще с одним запутанным вопросом – кто я? Этот важный вопрос интересен нам не только в контексте самопознания, а еще и с той точки зрения, что говорит нам о нашей текущей идентификации.

Когда мы слышим о том о тех или иных концепциях освобождения, о том или ином методе у нас всегда возникает интенция что-то сделать. Но вот то, что всегда упускается – кто будет делать? кто будет освобождаться?

Ум рассматривает всякое описание как пространство или разницу между двумя точками. Между «есть» и «надо», между хорошо и плохо и т.п. Его стратегия тоже всегда очень понятна – как быстрее попасть из точки А в точку Б. Точка А это «нежелательное» или «худшее» или «текущее, исходное» состояние, точка Б это то куда мы стремимся – «лучшее, желательное». Но вся проблема в том, что эти критерии ума, эта дуальная мерка совершенно не применима к душе.

Душа всегда здесь и везде, всегда сейчас и всегда, она не хуже и не лучше, она не ближе и не дальше… а самое главное как бессмертный аспект реальности она по определению не делает никакого предпочтений, ни от чего не уклоняется и ни к чему не стремиться.

Соответственно всякий путь который нарисует ум это заведомо ошибочный путь. Само понятие путь в этом контексте неприменимо по определению. Для души нет точки А и точки Б и нет никакой разницы между ними.

Личность есть просто неживой механизм и механизм не может по определению освободиться – он не для этого создан. Его цель и назначение быть связанным. Именно когда он связан он выполняет те функции, которые должен. Может ли быть трактор независим тракториста, от поля и от топлива? Могут ли часы быть свободны от диктата пружины и размерности циферблата? Может ли телевизор быть свободен от электричества и пульта? Все это нонсенс. Основное предназначение механизма несвобода. В полной мере это относиться к личности. Личность несвободна и по определению и никогда и ни при каких обстоятельствах и никаким способом не может освободиться.

Если вы считаете себя личностью и будете упорствовать в этом, то для вас освобождение или выход из этой реальности находится там же где и вход. Вы родились – это вход, вы умрете – это выход.

Но то, что в личности живо не является ее частью и нею не ограничено это всегда свободно. Именно оно т.е. душа испытывает эту «несвободу личности» переживает ее, заставляет механизм ума искать выход, при этом всегда остается по факту свободной.

Единственное что связывает душу и механизм (личность) это ложная концепция (убеждение, вера) что она и есть это механизм. Это именно вера, которая никаких объективных оснований не имеет.

Однако это убеждение такой силы и убедительности, что никогда не встает даже вопрос о его ложности, а тем более редко когда это рассмотрение доводится до полной ясности — ясности о том, что душа это вовсе не человек, не тело и ничего здесь в этом мире и с этим человеком ее не связывает. Ничего кроме веры, которая поддерживается умом.

Именно ум та часть и тот инструмент который создает личность на основе природного эгоизма. Личность как набор дуальных представлений о себе. Положительная часть которых осознается как «это я», а отрицательная вытесняется в подсознание и определяется как «не я». Сам ум не является чем то самосущим. По существу ум есть сознание вступившее в контакт с миром и осознающее себя через этот мир в виде набора представлений о нем и операций с ними.

Вся личность это фантом, набор представлений. Они создаются умом. В его же виртуальном пространстве и существует вся созданная ним личность со всей ее жизнью.

Представьте на секунду, что вы потеряли способность думать и если вас попросить рассказать о себе и о своей жизни – как вы это сделаете? Но это еще полбеды – ведь вы даже для самого себя не сможете это сделать.

Мы поддерживаем идеи о себе и своей жизни путем хранения их в памяти в виде описаний и периодического их проговаривания или внутри (в виде внутреннего диалога или цепочки мыслей о себе) или просто регулярно рассказывая о себе и своей жизни другим.

Как только мы перестанем это делать – так это все тут же и исчезнет. Тело останется конечно и реальность будет происходить так же, но вас не станет как набора знаний и представлений о себе и жизнь перестанет быть вашей, а значит все ваши отношения с ней построенные на этом тоже разрушатся.

Мы это подсознательно знаем и поэтому боимся. Мы думаем, что
8000
если исчезнет описание меня.. если никто не будет его поддерживать, то значит и мы сами исчезнем. Поэтому мы и продолжаем с завидным упорством проговаривать и рассказывать и даже навязывать его другим, чтоб хоть в каком-то виде оно поддерживалось. Но что это за такое странное «наше я» которое требует таких усилий, чтоб быть и есть ли у нас то я которое не требует ничего, чтоб быть?

И тут мы ненароком обнаруживаем ключевую концепцию склеивающую душу с телом и миром – концепция «моё». Если поддерживается эта концепция в любых своих проявлениях это ведет к отождествлению. Мои чувства, мои эмоции, мой ум, мое тело, моя жизнь, мой бизнес, моя семья и т.п. и т.д.

Весь поиск построен на предположении грядущего счастья освобождения для конкретной личности. Что именно конкретная личность получит бонусы и преимущества для себя в ее конкретной жизни. Скажите честно кто воспользуется плодами вашего просветления – разве не вы сами?

Никакой свободы для личности нет, пробуждения тоже нет, освобождения тоже нет– есть только желание другой т.е. лучшей жизни, личной выгоды, страдание от неполучения этого, поиск путей достижения этого и неизбежное разочарование. Неизбежное потому, потому, что личность не освобождается. Ее суть несвобода, она механизм.

А душа свободна всегда. Единственное, что ее связывает с телом, человеком и этим миром это наваждение ума в виде концепции «мое». Результатом этого является то, что все воспринимается через призму этого «моего» механизма его целей и ценностей. И самым первым и очевидным следствие концепции «мое» является страх смерти.

Душа бессмертна по определению, но поверив, что она это тело она думает, что умрет боится — испытывает страх умереть. Страх смерти порождает бесконечное количество других страхов – заболеть, не успеть и т.п. и т.д.

В попытках избежать этого душа пребывая в этом мире начинает поиск выхода. Но выхода для тела и личности нет – они продукт этого мира и как и все в нем неизбежно несвободны и неизбежно умрут. От этого возникают страдания и поиск способов и методов избавления от них. Но в такой «личностной» конфигурации поиска освобождения к конечной точке нет пути и нет ни выхода, ни освобождения.

Конечно такого рода ясность не может быть легко принята человеком. Такое принятие требует как минимум пристального рассмотрения конкретно в отношении себя и своей личности всего ее механизма и функционирования, а также достаточного времени на интеграцию этой и связанных ясностей во все сферы жизни которые обычно проникнуты наваждениями ума.

* * *

Может сложиться впечатление что ум это сплошное зло. Но это не так. Ум это уникальный инструмент – единственное что делает человека по настоящему человеком. Супер-средство для выживания и познания, но только в том случае если он занимает свое место.

То, что ум занимает не свое место выражается в том, что мы как душа знаем о мире и о себе (что тождественно) не непосредственно, а посредством ума. Точнее знаем посредством органов чувств, которые являются инструментами познания. И хотя ум и отличается органов чувств тела, но для души он это просто один из таких каналов и инструментов посредством которых она познает мир.

В чем разница между прямым знанием себя и опосредованным? Это похоже на то, как знать человека непосредственно (например как близкого друга) и по рассказам знакомых. Это как самому попробовать еду на вкус и прочитать о ней в книге. Вот так опосредованно и мы знаем о себе из рассказов ума – посредством его представлений и описаний.

Но что мы знаем о себе прямо? И как мы можем знать о себе без всяких представлений о себе? И можем ли мы не знать о себе? Ответить на эти вопросы лучше самостоятельно и самому себе – в чужих словах этих ответов совершенно точно не найти.

А что же значит «не знать себя»? Может показаться, что это не так уж критично – не знать себя. Вот мы все не знаем и живем. Но в эту «мелочь» нашего незнания себя помещается весь мир.

Все познание есть попытка узнать о себе посредство узнавания мира. Мы что-то узнаем и определяем себя через это. Вот примеры такого познания: есть взрослые и дети – я ребенок, есть умные и глупые – я умный, есть люди и животные – я человек.

Давайте представим, что нам не сообщили всего этого «есть это и то». Кто же мы?

Почему дети такие почемучки? Они все хотят знать, чтоб заполнить эту пустоту незнания себя. И чем больше они узнают мир, тем больше определяют себя, лучше описывают себя и тем более успокаиваются и тем все менее интересен им становится мир.

Все познание есть мира происходит не потому, что нам интересен мир, а потому, что мы как «отдельное я», как личность мы не знаем себя. В этом процессе познания мира мы стремимся к себе которого не знаем. Через мир мы пытаемся заполнить эту пустоту незнания себя.

А что было бы, если бы мы знали кто мы непосредственно и прямо? Что тогда нам надо было бы узнать?

Что такое познание по сути? Ведь процесс познавания бесконечен. Сколько бы мы не узнавали о мире о природе мы не только не исчерпываем знания о ней, но количество непознанного только увеличивается? Наше знание о мире стремиться к бесконечности, но незнание обгоняет его многократно. И самое главное, что дело тут даже не в количестве. Ведь в отношении качества познания все еще хуже.

Даже самые простые и обыденные вещи могут нам казаться достоверными только потому, что мы верим в эту достоверность. Т.е. наше знание всегда! опирается на веру в его истинность. Но является ли оно таким? Когда мы называем часть реальности деревом и таким образом делаем вид, что мы что-то знаем о ней, то знаем ли мы на самом деле или просто успокаиваем себя этим своим «знанием дерева»?

Как бы хорошо мы не узнавали что-то, как бы подробно не описывали… мы всегда подсознательно знаем, что реальность так и осталась для нас непознанной, не схваченной и неописанной и мы всегда можем ждать от нее сюрпризов.

Реальность оставаясь непознаваемой тайной открывается нам разными способами, предъявляя по нашему желанию и без него те или иные свои стороны и знания о себе.

Фактически нет ничего, что не могло бы быть проявлено из реальности тем или иным способом ее познания. Это дух как настоящий бог-креативщик исполняет любые наши запросы. В личностных поисках и незнании себя мы стремимся познать реальность и открываем бога неисчислимым количеством способов в разных формах, знания, описаниях, переживаниях.

Фактически как личность мы участвуем в безличностом процессе. Дух как садовник взращивает из своей тайны из своего небытия различные цветы, раскрывает их через нас и наши чувства и умы и бросает их к ногам души, которая через человека притворившись, что забыла себя, наслаждается этими необычными плодами его любви в виде различных знаний и переживаний.

А какова же наша роль как временных существ в этом процессе? Какова роль выращенного в саду, сорванного и брошенного к ногам цветка? В чем его поиск, какая цена его страданий, в чем его освобождение и бессмертие?

Это бездонный омyт
Hеисчеpпаемого водоема.
Откyда он взялся, кто поpодил его,
Я не знаю: Он как пpеддвеpие к Богy.
Можем ли говоpить о добpоте миpа?
Разве он не обходится со всеми вещами,
Как с собачками из соломы в обpядах магии?